Выявлен факт нелегальной сдачи земли Минобороны в аренду в Брянской области — газета
Город Москва. 16 сентября. ИНТЕРФАКС-НЕДВИЖИМОСТЬ — Военнослужащие прокуроры узнали, что Минобороны РФ по указу экс-министра Анатолия Сердюкова и с участием управляющего департамента материальных отношений (ДИО) боевого ведомства Евгении Васильевой нелегально отдало в аренду лесные угодья в Брянской области, рассказывает «Предприниматель» в субботу.
«Как определили работники прокуратуры Восточного боевого округа, еще в январе 1993 года администрация Дятьковского региона Брянской области сообщила Минобороны РФ в пожизненное использование дивной участок совместной площадью 473 га», — пишется в статье.
В ней подчеркивается, что 24 июня 2011 года давешний министр иностранных дел А.Сердюков напечатал указ №764, которым утверждал сдачу в аренду половины отдела танкодрома площадью 275 га ЗАО «Мальцовский портландцемент».
При этом в указе он указал на появившееся за 3 года до данного и к тому времени потерявшее мощь распоряжение правительства РФ, разрешающее ведомствам сдачу в аренду собственной земли под жилищное строительство, конкретизирует газета.
На основании указа и сделанной ей доверенности Е.Васильева и генеральный директор ООО «Мальцовское карьероуправление» Анатолий Карякин подписали контракт, в соответствии с которым «дочка» Мальцовского портландцемента обрела землю на 5 лет за арендную оплату 4,37 млрд руб ежегодно.
Потом восточный отдел Госинвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» приготовило «Проект изучения лесов для подготовки месторождения полезных ископаемых» на этом отделе, заключение по которому врио начальника ДИО Минобороны Олеся Подгорная приняла 17 сентября 2012 года, рассказывает «Предприниматель».
Издание подчеркивает, что из-за этого Мальцовское карьероуправление сумело активно заняться как исследованием недр, так одновременно и делом, сопряженным с болванкой древесной породы.
Аналогичный контракт был заключен с начальником организации «Ритм» В. Федоркиным, обязавшимся платить карьероуправлению по 300 руб за любой полученный им метр бора.
С 2012 по 2013 год рубщики достать на отделе около 10 млн. кубометров ели и ели, оплатив ООО 3 млрд руб, выделяет газета.
«Предприниматель» подчеркивает, что ревизующие прокуроры определили, что Минобороны нелегально закончило контракт аренды с карьероуправлением, в связи с тем что вообще не награждено возможностями по независимому постановлению земельными отделами.
Как разъяснили изданию в боевой прокуратуре, в случае остановки права использования отделами земли военнослужащие должны были их вернуть в Дивной ресурс, а бизнесмены, к тому же, не применяли его для подготовки и вырубки бора.
По подсчетам департамента дивного хозяйства по Главному государственному округу и боевой прокуратуры, вред, отмеченный вырубкой бора и порчей основы, превзошел 725 млрд руб, выделяет газета.
Как рассказывает «Предприниматель», прокуратура Восточного боевого округа направилась в арбитражный трибунал Брянской области с иском к Минобороны и Мальцовскому карьероуправлению, в котором просит признать контракт аренды презренным и прекратить его, взыскав вред с участников нелегальной сделки.
Также, сообщает издание, итоги собственной проверки обходная прокуратура отправила в Основную военнослужащую прокуратуру (ГВП), чтобы там приняли решение, имеют либо нет симптомы злодеяния действия прежних влиятельных госслужащих Минобороны.
В этом случае, по предварительной информации, А.Сердюков и Е.Васильева могли «превзойти официальные права» (ст. 286 УК РФ) либо «злоупотребить ими» (ст. 285 УК РФ), конкретизирует газета.
В случае если выводы подтвердятся, ГВП отправит элементы проверки для побуждения криминального дела в основное боевое следственное регулирование СКР, дополняет «Предприниматель».
В то же время юрист А.Сердюкова Ривкин сообщил изданию, что ему ничего неясно об этой проверке.
В отделе связи с общественностью Мальцовского карьероуправления прокомментировать действия боевой прокуратуры газете отказались. Там только рассказали, что «есть работающий контракт с Министерством обороны по аренде земельного участка», а никаких исков, сопряженных с ним, в ООО не поступало.